EDITORIAL
A l’aube de cette nouvelle année, la quarante cinquième de l’exode des Français d’Afrique du nord, que de souvenirs reviennent en mémoire. Mais pour nous pas de commémoration de cette année noire. On ne peut accepter les "caravanes" et autres festivités faites surtout pour propulser à la tête de l’Etat tel ou tel candidat qui se soucie aujourd’hui si peu des réfugiés d’Algérie ou d’autres territoires, de ce qui fut notre Empire, et qui préférera demain faire les yeux doux aux adeptes des repentances.
Aucune tentative de prise en main de notre mémoire par tous ceux qui font profession de casser systématiquement l’œuvre colonisatrice de la France, tous ces nouveaux porteurs de valises qui préfèrent saper la France plutôt que de faire une construction positive de l’avenir de la Nation, n’aura de prise sur nous qui sommes les derniers combattants d’une Histoire tant dénigrée.
Pour nous, Français d’Afrique du Nord et plus particulièrement Français d’Algérie, cette année qui commence sera chargée de souvenirs douloureux.
Nous nous souviendrons que le 23 mars 1962, les troupes françaises aux ordres du gouvernement gaulliste ont attaqué à Alger le quartier de Bab el Oued avec leurs chars et leurs avions, que les gardes mobiles ont tué des femmes et des enfants innocents, qu’ils ont saccagé, pillé, dévasté les appartements qu’ils perquisitionnaient, que les blessés et les morts de ces journées ne pouvaient être évacués du quartier martyr. Je ne citerai pour mémoire qu’un nom, celui de Ghislaine Grès, âgée de 10 ans, tuée sur son balcon…. une dangereuse terroriste sans doute.
Nous nous souviendrons du 26 mars 1962 où, à Alger, rue d’Isly et devant la grande poste, les forces dites de l’ordre ont, sur ordre des plus hautes autorités de l’Etat, ouvert le feu à bout portant sur une foule désarmée qui défilait derrière le drapeau tricolore en chantant la Marseillaise. Ce jour là sont restés sur le pavé algérois 80 morts et 200 blessés. Contrairement à ce qu’affirment nos détracteurs et notamment le ministre Mekachera, ce n’est pas l’OAS qui a tiré sur cette foule. Je peux en parler en toute objectivité car ce jour-là j’étais place de la poste et j’ai vu, de mes yeux vu, à quelques mètres de moi, les tirailleurs ouvrir le feu sur cette foule, tirer sur les ambulances qui tentaient de porter les premiers secours, achever des hommes et des femmes couchés sur le sol, et après la fusillade lire dans leurs regards la satisfaction du devoir accompli… et ils ne savaient pas encore que l’autorité militaire gaulliste leur donnerait son satisfecit pour ce travail bien fait.
Nous nous souviendrons aussi que les morts de ce massacre ont été enlevés nuitamment de l’hôpital pour être enterrés à la sauvette sans la présence de leurs proches. Macabre cérémonie nocturne qui nous ramenait à l’époque de la terreur. Mais n’était-ce pas cela que De Gaulle souhaitait pour les populations françaises d’Algérie.
Nous nous souviendrons qu’après le soi-disant cessez le feu du 19 mars 1962 plusieurs milliers de Pieds-noirs et de musulmans fidèles à la France ont été enlevés et tués par le FLN, que des hommes ont été envoyés dans des camps de l’intérieur pour servir d’esclaves aux nouveaux maîtres de l’Algérie, que des femmes ont été internées dans les bordels de l’armée fellouze. Et tout cela avec l’aval des autorités gaullistes, civiles ou militaires, qui n’en étaient pas à leur première forfaiture.
Nous nous souviendrons qu’après cette date de la honte, 150 000 harkis ont été massacrés, torturés sans que le gouvernement gaulliste tente de les sauver, préférant les désarmer pour mieux les offrir à la vindicte de l’ALN et des résistants de la dernière heure. On ne leur a même pas laissé le choix de finir en beauté les armes à la main, ce qui leur aurait au moins permis d’avoir une fin digne de leur engagement.
Nous nous souviendrons encore que le 7 juin 1962, au Trou d’Enfer, furent fusillés sur ordre des magistrats aux ordres de l’Elysée, le Pied-noir de Castiglione Claude Piegts et le sous-officier légionnaire parachutiste Albert Dovecar.
Nous nous souviendrons de tous ces Français d’Algérie qui en ce début de juillet 62 rejoignaient celle qu’ils croyaient malgré tout être la Mère Patrie. Une patrie bien ingrate et parfois peu désireuse de les voir s’installer, qui avait « oublié » que 18 ans auparavant ces Pieds-noirs et ces Français musulmans l’avait délivrée de l’oppression nazie. Les combattants de l’époque n’avaient pas besoin que l’on fasse des films pour dire ce qu’ils avaient fait. Ils l’avaient fait uniquement parce qu’ils aimaient la France et n’avaient besoin d’aucun festival pour faire leur devoir.
Nous nous souviendrons qu’une majorité de français de métropole partaient en vacances la joie au cœur sans voir sur les bancs des villes du sud de la France cette foule désemparée qui pour un temps avait cessé de se battre. Et que là-bas, à Oran, le 5 juillet, 3000 de nos compatriotes se faisaient massacrer sans que l’armée française encore présente n’intervienne pour tenter de les sauver. Tout simplement parce que le gouvernement de De Gaulle l’avait interdit, parce que la vengeance du vieillard de l’Elysée était terrible et que ceux qui avaient osé s’opposer à lui devaient payer, même au prix de leur vie.
C’est pour cela que le 6 juillet 1962 un preux, un officier au courage et au dévouement exemplaires fut assassiné dans les fossés de la République. Et quand je dis assassiné, je pèse mes mots. Car comment qualifier la mort d’un homme qui ne fut atteint que par seulement une balle du peloton mais massacré par six coups de grâce. Cet homme, ce grand soldat il s’appelait Roger Degueldre. Il était lieutenant mais pour certains d’entre nous il sera pour toujours Delta.
Voilà, ce dont nous allons nous souvenir tout au long de cette année. Mais que l’on ne s’y trompe pas, cette année noire de 1962 a forgé notre volonté de continuer à résister et à nous opposer à tous ceux qui tenteront de falsifier notre Histoire. Que ceux-là sachent que notre Mémoire et notre Honneur qui nous ont guidé tout au long de ces 45 années d’exil seront jusqu’à notre dernier souffle la raison de nos engagements.
Robert SAUCOURT
ON N’A PAS ATTENDU 2006 POUR AIMER ET RESPECTER LES "INDIGÈNES"….
Extrait de "Epopées Africaines" du colonel Baratier édité en 1912.
Sur mon bureau, dans ma petite garnison, une lettre et une brochure m’attendent. Elles arrivent d’Afrique. Je reconnais le timbre de la poste. A leur vue tout le passé remonte à ma mémoire….
Cette lettre posée sur mon bureau a réveillé les vieux souvenirs. Son auteur, un lieutenant de l’armée coloniale, sait bien les regrets, mais aussi le plaisir qu’il me donnera.
Il me fera vivre un moment de sa vie et me transportera au milieu de ses camarades, au milieu de ses tirailleurs.
Je devine le contenu de cette lettre, une histoire touchante sur les braves gens que nous aimons tous deux, une anecdote, un complément de récit historique renfermé dans la brochure dont elle est accompagnée et qui a pour titre : Les Tomas. Les Tomas ! La peuplade irréductible de la Haute-Guinée.
Cette histoire d’une pacification à laquelle il a pris une large part, le lieutenant Bouet l’a écrite à Bonzi, dans ce poste de la Côte d’Ivoire où il est resté cerné pendant trois mois. Là, du 15 août au 10 novembre 1909 – je cite l’ordre qu’il mérita – « il dut livrer plus de quinze combats, au cours desquels il donna l’exemple du plus héroïque courage, malgré les pertes cruelles subies : 42 tués ou blessés, sur un effectif de 87 hommes. » Mais la citation ne peut tout dire. La garnison bientôt réduite à la famine fut d’abord rationnée à 125 grammes de riz, puis elle vécut de ce qu’elle trouva : racine de papayers, choux palmistes, grenouilles pêchées avec le plus grand risque dans un marais qui s’étalait devant le poste. A la fin les tirailleurs allaient fouiller les tas d’ordures pour y chercher les restes de manioc pourri, jetés là depuis plusieurs mois.
Et pendant que le lieutenant Bouet luttait héroïquement, il songeait à divulguer les actions d’éclat de ses camarades, à les empêcher de sombrer dans l’oubli où tant d’autres auraient sombré. Il pensait à révéler ces tirailleurs qu’il voyait tomber chaque jour, qui mouraient en lui donnant leur dernier regard, leur dernier sourire.
Sa lettre ne me parle que d’eux, et l’idée de la fusion de l’armée coloniale dans l’armée métropolitaine, lui arrache un cri de détresse. Ce projet risquerait de la séparer de ses hommes, ou de mettre à leur tête des chefs qui ne les connaîtraient pas, qui ne les aimeraient pas comme lui. Ecrivez, me dit-il, pour montrer ce que sont nos tirailleurs, pour expliquer ce qui les unit à leurs officiers, ce qui nous attache à eux : écrivez pour qu’on ne nous sépare pas d’eux.
C’est le cri de tous les « Marsouins », cri justifié en ces termes par le rapport du colonel Gouraud : « La guerre au Soudan a un caractère particulier, que l’on a appris à connaître depuis vingt ans. Les nouveaux venus ignorent les traditions ainsi acquises, ils sont portés à s’exagérer les difficultés, n’ont pas la sûreté de jugement de leurs camarades, et ont de la peine à conserver leur entrain dans une besogne où ils restent inexpérimentés. »
Les « Marsouins » tiennent à ce surnom, à ce titre plutôt dont ils sont fiers, et qui représente tout un passé de sacrifices et de gloire. Ils veulent le garder, mais ils veulent surtout garder le commandement de leurs tirailleurs, ils savent que pour bien employer le soldat, il faut le connaître et l’aimer, que la confiance de l’indigène n’ira pas au premier venu.
Ce document nous a été communiqué par Monsieur J.P. Robert - Tourgeville (14)
BRÊVES
Une employée de British Airways a été mise à pied sans indemnité au motif qu’elle portait une croix sur son uniforme.
Faisant valoir que dans cette compagnie aérienne les Sikhs pouvaient porter leurs turbans et les femmes musulmanes leurs voiles, il lui a été répondu que ces objets de culte ne pouvaient se cacher, alors qu’une croix – signe ostentatoire d’appartenance à une religion – pouvait, elle, se cacher sous la cravate d’uniforme !
Un député Britannique est intervenu, disant qu’en Grande Bretagne on faisait aujourd’hui la chasse aux Chrétiens.
L’agence de presse algérienne APS a fait état le 14 octobre 2006 dernier du message de Chirac à Bouteflika qui dit : « Les liens qui unissent nos deux peuples sont, à bien des titres exceptionnels. C’est pourquoi je partage cet engagement qui est le votre de mener à bien le rapprochement historique entre nos deux pays à travers la construction d’un partenariat d’exception dans l’esprit de dialogue et de coopération qui est au cœur de notre déclaration commune signée à Alger en mars 2003 ».
Chirac se réjouit en outre des "avancées" dans le dialogue mené entre l’Union européenne et l’Algérie, en particulier depuis la tenue du premier conseil d’association. Il exprime, à cet égard, " l’appui de la France " afin de "donner toute sa vigueur au processus de Barcelone qui vise à faire de l’espace euro-méditerranéen une zone de prospérité, de sécurité et de stabilité accrues".
Malgré ces belles paroles et l’abrogation de la loi de février 2005 soulignant le rôle positif de la colonisation qui avait soulevé un tollé en Algérie, Bouteflika campe sur ses positions et a repoussé sine die la signature du traité dit "d’amitié" exigeant maintenant des excuses officielles de la France pour les "crimes commis durant 132 ans de présence française" dans ce pays.
Soyons sûrs qu’avant de quitter l’Elysée Chirac essaiera de faire sa repentance à son « ami Abdelazziz ».
De novembre 2006 à décembre 2007, Alger sera – de par la volonté de Bouteflika – la « capitale de la culture arabe ». Si cette volonté abracadabrante a l’avantage de renvoyer aux calendes le « traité d’amitié franco-algérien » qui a plus que du plomb dans l’aile, elle renvoie aussi la malheureuse Algérie dans les rêts des vieux turbans orientaux.
Il y a quelques semaines la radio locale de la région d’Alger, « El Bahjda », dont les émissions sont en arabe dialectal, était sommée de passer vite fait à l’arabe dit classique (et quasiment incompréhensible pour une majorité d’Algériens).
Quand Bouteflika parle de la France, c’est pour l’injurier. Quand il se mêle de l’identité algérienne, c’est pour la travestir et la trahir, se commettant avec un passé ottoman qui n’est rien d’autre que le rappel, insupportable pour la plupart des Algériens, d’une occupation turque de plusieurs siècles dont les « indigènes » ne furent finalement libérés qu’en 1830.
A.S.
Sarkozy interdit le recueillement devant la stèle de Marignane, mais va s’incliner à Alger sur celle des assassins FLN.
Article que le général de brigade (cr) Pierre Royal a fait paraître dans son bulletin de promotion en mai 1992 :
…. Suite aux nombreuses questions qui me sont posées quotidiennement concernant mes liens de parenté avec Ségolène Royal, le nouveau ministre de l’Environnement, je tiens à effectuer l mise au point suivante :
Ségolène Royal est ma nièce, fille de mon frère aîné Jacques, qui a terminé sa carrière militaire avec le grade de lieutenant-colonel dans l’artillerie de Marine.
Si je ne partage en aucune façon ses options politiques, l’esprit démocratique me contraint à les supporter. Par contre, je ne puis admettre que, pour construire sa carrière politique, elle ait sali de façon outrageante la mémoire de son père.
Lors de la sortie de son livre "Le printemps des grands-parents", titre très cocasse quand on saura qu’elle a été particulièrement odieuse avec mes parents (ses grands-parents), elle a accordé un certain nombre d’interviews d’où il ressortait qu’elle avait eu une enfance très dure du fait de son père, militaire rigide et borné qui la brimait.
Par contre, au moment de la guerre du Golfe, dans un interview au journal La Nouvelle République du Centre, elle disait son soutien aux soldats français, évoquant avec émotion le souvenir du départ de son père pour l’Algérie et sa mort au combat. En réalité, mon frère est mort d’un cancer en 1981 !
Autre article récent dans Le Courrier de l’Ouest du 2 mars 1992. Je cite : « On sait moins que son père était militaire et que, petite fille, à la maison, il lui fallait faire, contrainte et forcée, sa prière quotidienne. »
En conséquence, je n’ai aucune relation avec cette jeune femme, résolument mythomane et j’ai honte de voir le nom de ma famille ainsi galvaudé.
1956-2006
CINQUANTIÈME ANNIVERSAIRE
DE LA GUERRE DE SUEZ
Un survol flash du conflit aujourd’hui
En ce mois de juillet 1956, un homme défie les deux anciennes puissances coloniales, France et Grande-Bretagne,
co-gestionnaires du canal de Suez, point de passage stratégique pour le pétrole. Cette voie commerciale vitale est aux mains de capitaux franco-britanniques. La Grande-Bretagne est le principal actionnaire de la Compagnie de canal de Suez (44% sont détenus par l’économie britannique). Elle y exerce un contrôle absolu, la défense du canal étant assurée par les troupes britanniques.
Prenant de court la société internationale, Nasser nationalise le canal et proclame au nom de la nation égyptienne que la société du canal devient société anonyme égyptienne. Le raïs devient le héros du nationalisme arabe. Pourtant, 50 ans après, ces faits apparaissent bien oubliés.
Lorsque le 26 juillet 1956 Nasser décide de nationaliser le canal, c’est à la fois en mémoire des 125 000 Egyptiens morts pour sa construction que par réaction au refus des USA de prêter les fonds nécessaires au financement du barrage d’Assouan. C’est l’occasion également pour l’homme du Caire de dénoncer la présence des anciennes puissances coloniales. La Grande-Bretagne au Moyen-Orient, la France au Maghreb et notamment en Algérie.
La réponse sera à la hauteur de la provocation. Français et Anglais appuyés par les Israéliens se lancent dans l’aventure militaire. L’opération "Mousquetaire" débute le 29 octobre 1956. Elle ne dure qu’une semaine. Le succès militaire tourne au fiasco diplomatique. Les Nations Unies sous l’influence des deux grands d’alors URSS-USA condamnent l’opération et imposent le retrait. Nasser a gagné.
Les deux vieilles nations européennes perdent dans l’aventure leur hégémonie dans la région, remplacées dans ce rôle par les Etats-Unis.
Depuis, si cette partie du monde demeure zone stratégique américaine, le nationalisme arabe prôné par Nasser s’est fait discret, rongé par la montée en puissance américaine. Devenu poumon économique de l’Egypte moderne, le canal a définitivement perdu la puissance symbolique conquise il y a 50 ans. Un anniversaire que les Egyptiens ont sciemment choisi de ne pas célébrer et que les gouvernements français et britanniques ont curieusement évacué de leur mémoire.
La trame géopolitique
Cette alliance entre deux états européens et Israël répondait à des intérêts communs.
D’une part, les nations européennes avaient des intérêts économiques et commerciaux dans le canal de Suez, et d’autre part Israël avait besoin de l’ouverture du canal pour assurer son transport maritime.
Cependant l’essentiel dans l’origine du conflit se trouve sans nul doute ailleurs.
En nationalisant le 26 juillet 1956 le canal de Suez, le leader égyptien Nasser entendait affirmer la force du monde arabe et la fierté des nations ex-colonisées au détriment des intérêts et de l’orgueil des puissances impérialistes européennes, affaiblies par la seconde guerre mondiale et la décolonisation. Mais la Grande-Bretagne d’Antony Eden considérait la préservation de son influence au Moyen-Orient comme le pilier essentiel de son statut de Grand, et la France dirigée par Guy Mollet, espérait éliminer en Nasser un soutien majeur des indépendantistes algériens.
France et Grande-Bretagne disposaient donc pour se faire du soutien militaire de l’Etat d’Israël qui, depuis sa création en 1948, se sentait directement menacé par toutes les velléités d’expansionnisme ou de renforcement arabe. Nasser ne cessait d’ailleurs de proclamer sa volonté de détruire Israël. Elles ont réagi donc en incitant les Israéliens à intervenir dans le Sinaï égyptien le 29 octobre, avant de débarquer elles-mêmes des troupes le 5 novembre à Port-Saïd.
Le positionnement différent des Français et des Anglais sur Chypre
En 1956, Chypre est encore une colonie de la Couronne britannique, et depuis plusieurs années, se développe sur l’île un climat de quasi insurrection entretenu par Monseigneur Makarios (qui sera le 1er président de la République de Chypre n 1960) et Georges Digenis, qui avait créé en 1954 l’EOKA, un mouvement de lutte armée. Les chypriotes grecs réclament, non pas leur indépendance, mais leur rattachement à la Grèce.
Pendant tout le développement de la crise de Suez, Digenis, en accord avec Makarios, intensifie ses actions militaires contre les troupes britanniques. Il souhaite profiter de cette période délicate pour la puissance occupante pour la déstabiliser encore un peu plus.
Cette lutte prend la forme d’attaque contre les troupes (assassinats isolés, attaques de convois, attentats contre les bâtiments officiels ou militaires). Des sabotages et des grèves sont également organisés pour gêner le développement des installations militaires (ports, aérodromes, bases radars). La préparation du corps expéditionnaire britannique pâtira largement de ces actions, d’où un besoin plus grand d’autonomie logistique pour les unités françaises.
Les Français, en revanche, reçoivent un accueil chaleureux de la population locale et ne subissent aucune attaque de la part de l’EOKA. Digenis lui-même s’engagea à ne rien tenter contre les troupes françaises.
Ce positionnement contrasté des deux puissances occidentales sur Chypre a nui à la bonne coordination et la coopération efficace dans la conception et le commandement de l’opération "Mousquetaire".
Pourquoi l’échec franco-anglais ?
Malgré une victoire écrasante sur le terrain, la crise de Suez constitua un revers humiliant pour la Grande-Bretagne et le France, réduites à un rôle de puissances de second ordre, obligées de céder face aux injonctions des deux "super grands".
Deux données fondamentales ont notamment été manifestement sous estimées : l’opposition américaine et la réaction soviétique.
L’opposition américaine
M. Eisenhower et M. Dulles partisans de la liquidation de Nasser en tant que maître de l’Egypte, n’ont jamais cédé à ceux de leurs collaborateurs, au Département d’Etat et au Pentagone, qui envisageaient cette liquidation par tous les moyens, y compris les moyens militaires. Convaincus de la nécessité d’abattre Nasser à partir du moment où l’action du dictateur égyptien mettait en péril les intérêts pétroliers au Moyen-Orient, ils ne voulaient le faire que dans les formes et ne donner à l’URSS aucun argument de style "colonialiste" dans la lutte d’influence où ils s’étaient engagés avec elle auprès des pays sous-développés. Furieux de l’intervention franco-anglaise, mécontents d’en avoir été tenus à l’écart, les Etats-Unis, après quelques jours de flottement, n’ont pas ménagé les pressions pour obtenir n’importe quelle solution pacifique au conflit et ils l’ont obtenue.
La réaction soviétique
La réaction soviétique a, elle aussi, été sous-estimée. Quelles qu’aient pu être ses difficultés momentanées en Europe Orientale, l’URSS s’était engagée trop à fond auprès des Etats arabes pour les ignorer au moment même où un de leurs principaux représentants était en butte à une agression ouverte de l’Occident. C’était tout son prestige qui était en jeu, toute sa politique en péril. Ce n’est pas par hasard que le déclanchement de l’intervention franco-anglaise a coïncidé avec les événements de Hongrie, mais l’URSS a aussitôt retourné l’arme qui était brandie contre elle. Sa réaction en Hongrie a été d’autant plus brutale qu’il fallait faire vite au Moyen-Orient; l’impunité des occidentaux en Egypte l’assurait de sa propre impunité à Budapest.
De là aussi, le ton si brutal de la note Boulganine, certes destinée à lâcher un écran de fumée sur les événements de Hongrie, mais sur laquelle finalement ni les Anglais, ni les Français, ni les Américains ne se sont mépris sur la menace réelle qu’elle impliquait. Il y avait sans doute une part de bluff mais si le cessez-le-feu n’avait pas été ordonné, on pouvait s’attendre à une arrivée massive de volontaires soviétiques en Egypte et en Syrie et peut-être à un bombardement d’Israël, en tout cas à une large extension du conflit. Quelle que soit la forme qu’eût prise cette intervention, elle signifiait la présence militaire de l’URSS au Moyen-Orient et c’est ce que les Américains voulaient éviter à tout prix.
Les conséquences à court et moyen termes
Les opérations furent stoppées par crainte d’une intervention directe des Etats-Unis et de l’URSS et d’une extension grave du conflit. La crise démontra l’affaiblissement de la France et de la Grande-Bretagne réduites à des puissances moyennes, désormais incapables de présider aux destinées du monde.
Le 22 décembre 1956, le rembarquement du corps expéditionnaire franco-britannique à Port-Saïd illustra les nouveaux rapports de forces internationaux de l’après 1945.
L’Union soviétique pourtant engagée dans la répression de l’insurrection hongroise, posa immédiatement un ultimatum à Paris et Londres qui, subissant les critiques des Etats-Unis, durent s’incliner.
En janvier 1957, Israël commença à évacuer à son tour le Sinaï, confortant l’aura internationale de Nasser. Moins pour la France, déjà vaincue en Indochine, que pour la Grande-Bretagne, Suez marqua la prise de conscience de son déclassement international vis-à-vis des deux grandes puissances nucléaires. Quant au Proche et Moyen-Orient, ils échappèrent à l’influence britannique pour devenir un enjeu durable de la guerre froide.
La campagne de Suez fut pour l’Armée française le dernier grand déploiement logistique avant la guerre du Golfe de 1991 et sa plus grande opération aéroportée avant Kolwezi. Elle fut également l’occasion de démontrer toute l’importance stratégique de Chypre pour le contrôle du Moyen-Orient.
Le 11 novembre 1956, l’Assemblée générale de l’ONU vota la résolution 377, prévoyant l’intervention de la FUNU (Force d’Urgence des Nations Unies) dont le but fut de remplacer les forces franco-britanniques à partir du 15 novembre afin de restaurer la paix. Ainsi fut réalisée la première opération de ceux que l’on allait appeler les Casques Bleus.
La France et le Royaume-Uni sortirent humiliés à l’issue de cette guerre. La preuve fut faite que les pays d’Europe n’étaient plus les puissances dominantes dans cette région et que ni les Russes ni les Etats-Unis ne soutenaient l’Europe quand elle menait une politique colonialiste dans le but de défendre des intérêts nationaux.
Israël dut se replier sur ses frontières de 1949 mais ne fut cependant pas tout à fait perdant car l’opération détruisit une partie du potentiel militaire égyptien et la France renforça sa coopération militaire avec l’Etat hébreu (livraison de Mirages III et de chars légers AMX 13 entre autres).
Le régime égyptien, malgré la défaite militaire, sortit triomphant et grandi de cette crise. Il apparut aux yeux de l’opinion internationale comme l’un des principaux leaders du Tiers-Monde.
Nasser, fort de sa victoire politique et diplomatique, bénéficia d’un immense prestige dans le monde arabe. Il exploita à fond son image de martyr d’un complot impérialiste. Les puissances européennes durent définitivement se rendre compte qu’elles n’étaient plus des puissances mondiales et que leur rôle sur l’échiquier international ne pouvait plus être que complémentaire à celui des Etats-Unis. Il leur fut en effet très difficile de mener une politique mondiale indépendante. Leur influence dans la région du Moyen-Orient devint quasiment nulle. Aussi la France, soucieuse de garder l’apparence d’une grande puissance, décida alors de se doter d’une force de frappe nucléaire indépendante.
Christian PIQUEMAL
Général de corps d’armée (cr)
LES UNITÉS TERRITORIALES EN ALGÉRIE
LA COMPAGNIE OPÉRATIONNELLE
DU 11ème BATAILLON À ALGER
Lors d’une prise d’armes au Forum d’Alger, le 13 octobre 1958, le général Massu a remis à la Compagnie Opérationnelle du 11ème Bataillon des Unités territoriales, son fanion.
Pendant 47 ans, Albert Saupagna, un ancien de la Cie Opérationnelle, a veillé sur lui.
Le 24 janvier 2007, à 11 heures, au cours d’une cérémonie privée à la maison Maréchal Juin à Aix en Provence, nous remettrons cet emblème à Robert Saucourt, président de l’Association pour la Mémoire de l’Empire Français.
Notre Fanion aura ainsi sa place parmi tous les glorieux souvenirs qui illustrent le passé de notre Pays en Algérie.
Présence souhaitée de tous nos amis.
Serges JOURDES
Commandant la Compagnie Opérationnelle
NB. Pour honorer la Mémoire des Unités Territoriales d’Algérie, l’AMEF souhaiterait recevoir des objets, documents ou photos relatifs à ces unités afin de les exposer.
Vos dons sont à faire à :
AMEF – maison Maréchal Juin – 29 avenue de Tübingen – 13090 AIX EN PROVENCE
La Cie opérationnelle du 11ème Bataillon à Alger | Voir la remise du fanion |
RÉÉDITION DES LIVRES DE JEAN-CLAUDE PEREZ
- Le sang d’Algérie – Histoire d’une trahison permanente
- Debout dans ma mémoire – Tourments et tribulations d’un réprouvé de l’Algérie française
- Vérités tentaculaires sur l’OAS et la guerre d’Algérie – Stratégies et tactiques
- L’islamisme dans la guerre d’Algérie – Logique de la nouvelle Révolution mondialeA commander aux éditions :
Dualpha diffusion – BP 58 – 77522 COULOMMIERS cedex - Tél/Fax 01 64 65 50 23
infos@dualpha.com ou www.dualpha.com
|
Editorial