Il lui était également et formellement interdit de les embarquer pour les mettre à l’abri en Métropole. Ils firent l’objet de massacres massifs précédés des plus sauvages tortures. Les évaluations les plus modérées estiment à 80.000 le nombre de leurs victimes. D’autres avancent des nombres sensiblement plus élevés. En juin 1962, malgré l’exode provoqué par les enlèvements d'Européens, ceux-ci étaient encore environ 200.000 prêts à tenter de rester dans leur patrie, l'Algérie, fût-elle devenue indépendante. , Oran, le 5 juillet 1962, au lendemain de la proclamation de l’indépendance, ils furent victimes d'une tuerie de masse. Elle fit plusieurs milliers de morts. Plus discrets parce que répartis sur l'ensemble du territoire, mais ayant fait au moins autant de victimes que les massacres d'Oran, les enlèvements d’Européens continuèrent durant près d'un an. Les dépouilles de ceux qui ont disparu n’ont jamais été rendues à leurs familles. Il faudrait, on ne sait où, pouvoir fouiller des charniers. Leurs noms sont coulés dans le bronze sur un mur de Perpignan. La présence de ce mur accusateur dérange. Certains voudraient le voir disparaître comme a disparu la stèle de Marignane. N’hésitant pas à inverser les rôles, ils prétendent que ce mur « dédié aux victimes fait l'apologie des crimes de l'OAS ». Les Harkis et les Européens d'Algérie n'ont pas été les seules victimes du retrait de l'armée française après le 19 mars 1962. L'armée a également abandonné derrière elle les dépouilles de plusieurs centaines de jeunes soldats, tant métropolitains que pieds-noirs. Leurs corps n’ont pas fait l’objet de réclamations aussi insistantes que celles que les USA ont présentées au Viet-Minh, et Israël aux Palestiniens.
Vous avez dit « accords » ?
Ainsi, la signature des prétendus (accords) d’Évian n’a ni interrompu la tuerie, ni permis de récupérer les corps. A-t-elle au moins jeté les bases d’un accord entre la France et l’Algérie ? En réalité, au sens juridique du terme, il n’y a jamais eu d’accord », en 1962, entre la France et l’Algérie. D'abord, le terme même d'accord ne figure nulle part dans le corps du document signé à Évian. Seule la couverture de l’opuscule édité a posteriori par la Documentation française le porte. Mais il ne figure jamais dans le texte lui-même. , la seconde page, on ne parle déjà plus d'accord mais des Déclarations d’Évian ». Entre accord et déclaration, il y a plus qu’une nuance. Dans ses interventions publiques, le général De Gaulle a d'ailleurs pris bien soin d'éviter de prononcer le terme d’accord ». Il utilisa soit le terme déclarations », soit des circonlocutions telles que les conclusions des négociations d’Évian ». A défaut d’en adopter la forme, le document signé à Évian contient-il au moins le fonds d’un (accord) ? Autrement dit, définit-il les droits des deux parties et les obligations que chacune s'engage à respecter ? Nullement. Le document est entièrement rédigé au futur. Il ne formule qu'un certain nombre d’intentions. Il ne précise jamais quelle partie est liée par ces intentions ni ce qui se passerait si celles-ci n'étaient pas suivies et. Par qui le texte est-il signé ? Côté français, on peut admettre que les délégués du gouvernement (Louis Joxe, Robert Buron et Jean de Broglie) engageaient la parole de la France. Mais en face ? Les émissaires du FLN (Krim Belkacem, Saad Dahlab, Ben Tobbal, M'hamed Yazid) ont signé sans jamais préciser quelle personne morale ils représentaient. C’est ainsi qu’a été tournée une difficulté. Entre et, s'ils avaient engagé le Gouvernement provisoire de la République algérienne, leur présence à une table de négociation, face à des émissaires du gouvernement français, aurait valu reconnaissance du GPRA par le général De Gaulle. Trop compromettant tant que l'accord n'était pas complètement bouclée ! De ce fait, les délégués algériens devaient, après signature, retourner à Tripoli faire avaliser par le GPRA et par le CNRA le texte qu’ils avaient signé. Mais à Tripoli, sous l’influence du colonel Boumediene, chef des armées, le GPRA refusa de (couvrir) les émissaires qu'il avait lui-même envoyés à Évian. Quel juriste international oserait accorder la moindre portée juridique à un document établi dans des conditions aussi rocambolesques ? Dans la pratique, les déclarations d’intention d'Évian n'ont servi qu'à donner une forme symbolique au transfert de pouvoir de la France au FLN. C'est à peu près tout. Et c'est bien parce que ces prétendus (accords) n’ont jamais eu de portée juridique que, bien que des clauses essentielles n’aient pas été respectées, le gouvernement français s’est toujours refusé à saisir le Tribunal international de La Haye. Ils n'ont d'autre valeur que celle d'une déclaration d'intention unilatérale de la France, cosignée par quatre personnalités algériennes non accréditées. Pourtant, le comble de la clownerie diplomatico-juridique était encore à venir. Le transfert de pouvoir eut bien lieu dans les formes prévues par les "accords". Le 3 juillet 1962, l’Exécutif de transition présidé par Abderrahmane Farès céda à Alger la place au GPRA présidé par Youssef ben Kheddha. Des élections (démocratiques) devaient suivre. Mais le 3 septembre 1962, franchissant les frontières que l’armée française ne verrouillait plus, les troupes et les services spéciaux du colonel Boumediene renversaient Ben Khedda, pour le remplacer par le couple Ben Bella-Boumedienne. Ainsi, les adversaires les plus résolus des prétendus (accords) étaient-ils désormais chargés de leur mise en œuvre !
Enfin la « quille » !
Le cessez-le-feu du 19 mars n’a donc ni stoppé les tueries, ni jeté les bases d’un accord sérieux entre la France et l’Algérie. Rien à voir avec l'armistice du 11 novembre 1918 ! Quelle est donc sa signification ? Qu’est-ce qui peut bien justifier qu’on veuille célébrer cette date funeste ? Que les Algériens la commémorent, on le comprend. Mais nous, pourquoi ? Bon sang ! Mais c’est bien sûr ! Le 19 mars annonçait la quille ! » Les (p’tits gars du contingent) allaient rentrer à la maison ! Qu’importait ce qu’ils laissaient derrière eux ? , Christian Fouchet, dernier représentant de la France en Algérie, le général De Gaulle aurait donné pour consigne : (Débarrassez-moi de ça dans les trois mois ! ». », Ce n’était que deux ou trois millions de Français, familles comprises (un million de et deux millions de Français musulmans, engagés politiquement et militairement aux côtés de la France). Ces derniers n’avaient plus les moyens de se défendre puisqu’on leur avait préalablement retiré leurs armes. Quant aux Européens, ils n'avaient le choix qu'entre abandonner tous leurs biens et le pays de leurs ancêtres ou risquer d’être massacrés (comme à Oran) ou enlevés (comme les ( disparus »). Que, sans prendre la mesure de leurs responsabilités envers leurs concitoyens européens et musulmans qu'ils abandonnaient, des jeunes gens irresponsables, ignorant tout de leur Histoire, aient éprouvé de la joie à la perspective de rentrer chez eux en Métropole, qu'ils aient même gaiement fêté cette "quille", on peut le comprendre, même si cela fait mal. Mais que des hommes d’âge mûr, nantis de responsabilités locales ou nationales, se prêtent quarante-six ans plus tard à de telles manipulations de la mémoire, est un outrage au sens républicain de la solidarité nationale.
René MAYER
NDLR : Plusieurs municipalités, notamment en région parisienne et, en dernier lieu, la ville de Rueil-Malmaison, estimant avoir été abusées par la FNACA, ont débaptisé les rues, squares ou monuments, porteurs de plaques commémorant le « 19 mars 1962 ».
Secours de France - 29 RUE DE SABLONVILLE 92200 NEUILLY SUR SEINE -C. C. P. PARIS 16 590 11 D TÉL. 0146 3755 13-FAX 0146 3710 60 www.secoursdefrance.com -secoursdefrance@cegetel.net |
